[Anonim]

Ayni zamanda arkeolojinin, bütün “radikal elestirilerin” yanlisligini kanitlamadigini

da unutmamak gerekir. Bu tenkitçiler, bazi önceden varsayimlari yüzünden olaylara objektif

bir açidan bakamamaktadirlar. Burrows, bu konuda gayet açiktir: “Arkeolojik kesiflerin,

tenkitçilerin bütün teorilerini çürüttügünü söylemek dogru bir yaklasim olmaz. Modern

bilimsel tenkitçiligin temel tutumlarinin ve metodla rinin yanlisliginin ispatlandigini iddia

etmek, daha büyük bir yanilgi olacaktir.” (Burrows, WMTS, 292)

Ancak, bu bölümde göreceginiz gibi arkeoloji, radikal elestirilerin vardigi yargilarin

çogunun geçersiz oldugunu ortaya koymustur ve tartismasiz dogru olduguna inanilan “yogun

tenkitçiligin kesin sonuçlarinin” ne kadar kesin oldugu sorusunun ortaya çikmasina sebep

olmustur. Bu yüzden, arkeoloji ile yapilan çalismalarda sadece gerçekleri aramak degil, ayni

zamanda , gerçekleri sunan kisilerin varsayimlarini gözden geçirmek çok önemlidir.

Örnegin, Albright, radikal tenkitçiler tarafindan sorgulanan ve Süleyman’in büyük

saltanati ile ilgili olarak bulunan bir delil hakkinda su yorumu yapmistir: “Bir kez daha,

geçmis yarim yüzyil hakkinda yapilan radikal elestirilerin sundugu fikirlerin büyük bir

sekilde düzeltilmesi gerektigini gördük” (Albright, NLEHPC, 22)

Bazi kisiler, dogaüstücülerin ve dogaüstücülüge karsi çikanlarin, arkeoloji üzerinde

asla uzlasamayacaklarini, çünkü bu gruplarin, tamamen zit gruplarda olduklari gibi bir

temelsiz iddiayi ortaya atmislardir. Bu iddia bize, arkeolojik bulgularin, kendi kisisel

görüsümüze göre yorumlayabilecegimiz fikrini vermektedir.

Joseph Free, “Arkeoloji ve Yogun Tenkitçilik” isimli eserinde bu iddiaya gayet ikna

edici bir sekilde karsilik vermektedir:

________________________________________________________