[Anonim]

Sevgili OrhanAnt,

Verdiginiz orneklerde, Incil’den yaptiginiz alintilarda bahsettiginiz seylerin ne olduguna hic dikkat ettiniz mi? “Escinselligi kotuleyeyim” derken, “cinsellik yasamalari zaten kabul edilmez, iki erkek arasindaki duygusal baga da karsi cikayim” darken tum argumanlariniza dayanak olusturmasi icin kopyalayip yapistirdiginiz Incil ayetlerinde yazilanlar neden bahsediyor?

OrhanAnt’in yazisindan alinti (Incil’den): “Kentin erkekleri -Sodom’un her mahallesinden genç yasli bütün erkekler- evi sardi.
Lut’a seslenerek, «Bu gece sana gelen adamlar nerede?» diye sordular, «Getir onlari da yatalim.»

= Tecavuz girisiminden bahsedilmektedir. Tecavuz.

Tekrar OrhanAnt’in yazisindan alinti: “Oradaki BALAM VE IZABEL yanlilarinin insanlari nasil da fuhusa ve kötü ahlaka sürüklerdiklerini…”

=Fuhustan, bedensel sehvetin bastirilamamasindan, bunu bir is ve/veya aliskanlik haline getirmis insanlarin SADECE ZEVK icin hemcinsleriyle yatmalarindan bahsetmektedir.

Iste escinsellik sizin icin budur. Escinsellik bir erkegin, ERKEK gibi davranmayip gidip baska ERKEKlerle orada burada birlikte olmasi, gerekirse cinsiyet degistirmeye megilli olmasi, sokak ortasinda bilegine kelepce vurmak isteyen polise dudagindaki ruja, sacindaki peruga, bacagindaki kulotlu coraba ragmen tekme tokat girismesidir. Escinsellik, hanimi ve cocuklariyla mutlu bir hayat suren ahlakli bir erkegin gece yarisi kapisini calip onu bicak zoruyla iliskiye zorlayan bir erkegin yaptigidir; escinsellik sarap icmek gibidir, bir gencin sarhos olduktan sonra babasinin arabasini alip yolda 5 masum can almasidir. Escinsellik “bana ne, bana ne, hayatimdaki boslugu dolduran bir erkek var, bana gosterdigi ilgi hosuma gidiyor. Onunla birlikteyim iste; Tanri da ne demis?! ” diyendir. Escinsellik budur.

Peki oyle mi? Hakikaten bunlar escinsellik mi? Bunlar sapkinliktir arkadaslar. Asagida verilen tum ornekler, hepsi, istisnasiz hepsi birer ahlaksizliktir. Escinsellik nasil olur da tecavuze benzetilebilir ? Nasil olur da « fuhus » kavramiyla esdeger tutulur ? Nasil olur da escinselligin savunuculari, alkolik olup da eylemlerini savunanlara benzetilebilir ? Hayatinizda hangi escinsel sizi «escinselligiyle » rahatsiz etti, «goze hos gorunmuyor yahu ! » argumanindaki sebep disinda ? Hangi escinsel, escinsel oldugu icin bir baskasinin hayatini aldi, hayallerini caldi ?

Bazi escinsellerin yaptigi ahlaksiz davranislar bir butun olarak «escinsellik » kavramina yedirilemez. Bu, en basit haliyle, kizini bodrum katina kitleyip ona yillarca tecavuz eden Avusturyali babanin yaptigi gaddarligi gordukten sonra « Tum Avusturyali orta yasli babalar sapiktir» argumanina varmaya benzer.

Sevgili OrhanAnt, konustugun kisinin tovbe edip Tanri yoluna donmus olmasina cok sevindim. Cunku kendisi hakikaten cok kotu bir yoldaymis. Fakat bir erkekle birlikte oldugu icin degil ; bir insanla « sirf hayatindaki bosluk dolsun diye » beraber oldugu icin. Bu ornekteki kisi bir erkek degil de kadin olsaydi onun tovbe etmesi gerekmeyecek miydi ?

Veya fuhus yapanlar erkek degil de kadin olsalar, bu Rab katinda cezalandirilmasi gereken bir sey olmayacak mi ?

Neden, ‘Bak, boyle diyor, soyle diyor’ diyoruz surekli ? Hem de gosterdigimiz “kanitlar” sapkinlik yapan, cinsel arzularina yenik dusup her istedigiyle birlikte olmaya calisan ahlaksizlarla ilgiliyken..

Kimse Incil’i “yorumlayamaz”. Ama herkes sunu bilir arkadaslar: Incil (kutsal olduguna inandigimi, Isa’nin ogretilerine ve sozlerine bircok kisiden daha sadik oldugumu hatirlatarak soyluyorum) insandan sonra yazilmistir. “Baslangicta Tanri Gogu ve Yeri” yaratmadi mi? Sonra yine “Rab Adem’in burnuna yasam solugunu” uflemedi mi? Tanri “Once Insan” dedi arkadaslar. Once Insan.

Muhtemelen icinizde su an cilgina donenler var. “Nasil olur da Incil’i inkar edip de ‘Onemli olan sirf insandir’ diyebilir?” diyor birkaciniz. Tabii ki Incil’i “inkar” etmiyorum. Tanri sozunu tabii ki inkar etmiyorum. Ama tekrar ediyorum, benim inkar etmedigim sey “Tanri sozudur”! Kimi zaman bir yerden kesilip diger yerden bicilmis ve son yuzyillardaki formatina ulasmis mektuplardaki “sirf eli iste gozu oynasta olan, erkek sapigi erkekler”, benim bahsettigim escinsellik kavraminda yerini alamaz. Burada gosterilen erkek de olsa kiz da olsa, cinsel tutkularin esiri olmus ve yasamlarinda bundan oteye gidemeyen mahlukata donusen kisiler degil midir zaten? Burada kim bir butun olarak escinselleri suclayabilir?

“Banane iste, banane banane, ben her seyi yaparim, Tanri beni seviyor”, nasil bir yaklasimdir OrhanAnt? Hangimiz kres bahcelerinde kalmis soylemlerde kaldik? Buradaki, bagimliliga suruklenmis bir kisinin damarina sokacagi morfine duydugu cilgin ihtiyactan dolayi her seyi goze alarak attigi feryat degildir. “Sirf isime geliyor” diye ben nasil olur da Tanri Sozu’nu o veya bu yone cekebilirim? Benim burda direttigim bir sey varsa, o “Ben bunu istiyorum” argumani degil, “Ben buyum” soylemidir.

Ben, veya Ahmet, ya da Cenk, Selim veya Yesim, Songul, Eda, escinselligimizle kime zarar veriyoruz? Escinsel denince akla internete konulan videolarda ahlaksizca soylemlerde bulunup hemcinsleriyle gecirecegi dakikalardan sapikca bahseden kisiler geliyorsa, ya da OrhanAnt’in “hayatindaki boslugu doldurmak” amaciyla hemcinsiyle girdigi iliskiyi anlatan genc geliyorsa (ki dikkatiniz cekerim, bu iliskide cani sikilan arkadasin bir duygu hissiyati icerisinde oldugu da soylenmiyor), bu escinselleri “gunahkar” mi yapar? Hayir arkadaslar, yapmaz. “Ahlaksiz escinseller vardir” cikarimini yaptirir bizlere, her insanin ahlaksiz olma ihtimali gibi.

Benden kimse bir konuda “ikna olmami” isteyemez. Ben de sizi bir konuda “ikna” edemem. Goruslerinizi degistirdiginiz anda sizin dusunceleriniz degismistir, inandiklariniz yine sizin olmustur. Sizi yaratan bir parcadir artik onlar. Kimse baskasinin degisiyle bir seye “ikna olamaz”. Bu ictigi alkolun etkisiyle yolda ezdigi cocuklarin kendilerinde hata oldugunu soyleyen sarhos gencin polisin uyarisinin ardindan “Onlari oldurmusum ben!” diye ikna olusuna benzemez.

Arkadaslar, uzun yazilarimdan dolayi affiniza siginiyorum; fakat beynimden gecenleri, kalbimde hissettiklerimi, hic abartmadan, ancak benzetmeler kullanarak en guzel sekilde aktarabilecegime inaniyorum. Sectigim kelimelerde bir kusur olmasin, gercek tam olarak anlasilsin, artik sevginin elimde kullandigim bir arac olmadigini gostermek icin titiz yazmaya ozen gosteriyorum. Cunku sunu herkes biliyor ki, artik tartisma ortamlarinda yapilan kucucuk bir gaf, birakilan kucucuk bir anlam boslugu, karsi tarafin size oradan saldirmasina neden oluyor. Uzun yazarken, kendimi kullaniyorum, Tanri’nin bize verdigi (Seytan’inda her an ayarttigini bildigim, ama yine de duzgun bir hayat yasayan insalarda yine de Tanri tarafinin galip geldiginden emin oldugum) aklimla ve yuregimle yaziyorum tum satirlari. Bir kitaptan alinti yapmak cok kolaydir arkadaslar. universitedeki makalelerimizde sayfanin yarisini atifta bulundugumuz eserlerden aldigimiz sozlerle doldurmadik mi? “Incil’i herhangi baska bir kitapla karsilastiriyor imansiz utanmaz!” diyeceksiniz bir kisminiz simdi de. Ama Incil’deki bazi yerlerin anlamlarinin her sekilde kullanilabilecek oldugunu bilmiyor muyuz? Esinleme’deki mektuplar olsun, Incil’de yazilmis diger mektuplarda da egitimsiz halkin da anlayabilecegi bir sekilde, kolay bir dil kullanilmistir. Bu yuzden olgular genel baglamlariyla, olaylar bazinda anlatilmaktadir. Kimi yerlerde aciklik gorulse de, bircok yer kisiyi bir kavram kargasasina itebilmektedir. Escinsellik de bu konulardan biridir. Sapik escinsellerden bahsedilirken soylenmek istenenin “escinsellik bir sapkinliktir” oldugu sanilmistir.

Fuhustan, cinsel sapkinliklardan bahsederken muminler bunun halki olumsuz etkilediginden ve bunlarin aile hayatini cokerttiginden bahsetmektedir. Buna kim karsi cikabilir? Fakat kim bir escinseli –sirf heteroseksuel gorunup de, cocuklari da olmasina ragmen karisini bir erkekle aldatan erkegi dusunerek- suclayabilir, onu taslayabilir? Kitapta vurgulanan sey, bircok aile ortaminin, toplumun ve en onemlisi insanin kendisinin ahlaksizlik ve asiriliklarla zedeleniyor olmasidir. Bu dusunceyi kim desteklemez ki? Bir escinsel iliskisini dogru duzgun yasiyorsa, zina etmiyor, sevdigine bagli kaliyorsa, toplumuna fayda sagliyorsa, yardimda bulunuyorsa, onu kim gunahkar sayabilir? Incil’de hemcinslerine tecavuz etmeye kalkisan Sodomlu erkeklere bakip “Escinsellik igrenctir” diyen biri mi? Ya da “Escinsellerin fuhus yaptigi yazilmistir” diyen bir genellemeci mi?

Arkadaslar, kisilere karsi saf almiyorum. Hayatta hic haz almadigim seylerden biridir. Fakat dusuncelerimi aktarirken karsi tezler de kullanmam gerekiyor, bu yuzden bir kizginlik olmasini istemem.

Escinsellik “iyi” degildir arakdaslar. “Heteroseksuellik” de iyi degildir. Iyi olan “kisinin o siralar nasil hissettigi” de degildir, onun “oldugu gibi davraniyor olmasi”dir. Bir sigara bagimlisi tedavi olmak icin doktora basvurdugunda amaci evde sagligini riske attigi iki minik cocugun gelecegini kurtarmak, dirdir eden karisini susturmakla birlikte “kendi cigerlerini temizleyip, bircok hastaliktan arindirmak”tir. Eroin bagimlisinin hastaneye yatmasindaki sebep, hem sagligini duzeltmek istemesi, hem de ailesini verdigi ekonomik ve sosyal zarardan kurtarmak istemesidir. Ayni sekilde bir sizofren hastasi da, cevresindekilere zarar verdigini bildigi ve kendi hayatini zaman zaman sonlandirmak istedigi icin tedavi gormeye baslar. Bir daha geri donmemek uzere tedavi goruyor olmalari (tovbe etmek) yaptiklarinin yanlis, zararli oldugunu bilmelerindendir. Evet zorlanmaktadirlar, ama tedavi gorerek benliklerinden, ozlerinden bir sey kaybetmezler. Ben ozumde heteroseksuel degilim. Adem heteroseksueldi diye oyle olamam. O zaman bir zencinin de beyaz olmasi, kel bir kadinin sacini uzatip Havva’ninki gibi saclara sahip olmasi gerekir (veya baska fiziki bir ozelligine). Tanri Adem’le Havva’yi yaratirken “sizden milyarlarca ayni olani istiyorum, ayninizi!” dememistir. Onlarin uremis olmalari da, her kisinin uremesini gerektirmez. Kisirlar olanlar sonrada akillarina gelip de “olayim bari” dedikleri icin mi cocuk yapamiyorlar?

Onune gelenle birlikte olan, hayatta bir amac pesinde kosmayan bir escinsel tedaviye muhtactir. Bir esi (partner) oldugu halde zina eden escinsel tovbe etmelidir. Ama bir insan “escinsel” oldugu icin tovbe edemez. Bir erkegin kaza gecirip cinsel organini kaybettikten sonra ureyemedigi icin Tanri’dan af dilemesinin kabul edilemez olmasi gibi, bu da kabul edilir olamaz.

Arkadaslar, cok buyuk degisimler bizi her zaman korkutmustur. Tabularin yikilmasi bize imkansiz gelir. Hele ki Turk toplumunda yerlesmis dusunceler vazgecilmez bir oneme sahiptir. Fakat bazi seyleri oturup dusunmeliyiz. Bir escinsel, ilk insandan, Adem’le Havva’dan farkli diye suclanamaz. Adem’le Havva’yi yaratan yuce Rabbimiz erkegin gebe kaldigi Deniz Atlarini da yaratmamis midir? “O hayvan, biz insaniz!” gibi basit argumanlar atilmasin lutfen ortaya. Burada gostermek istedigim, Tanri’nin yarattigi cesitlilik. Sirf Adem heteroseksueldi diye, “bir kadinla birlikte olmaya kendimi zorladim; ama olmadi, yapamadim!” gibi bir soylemle durumunu apacik ortaya koyan bir escinsel gunahkar sayilip tovbe mi etmelidir? Zorlamayla, sonuna kadar zorlamayla olan bir sey, oluyor da olsa ne kadar dogaldir. Bir escinsel 5 cocuk da yapsa, karisi onunla mutlu da olsa, o mutlu olabilecek midir? Bu kisinin kendine yaptigi bir “gunah” degil midir? “Tovbe edilip Tanri’ya siginilmalidir.” Diyorsunuz. Bana bu ozelligimi kimse sonradan bahsetmedi ki. Ben ilkokulda kizlardan hoslaniyordum da simdi erkeklerden hoslanir olmadim ki.

“Tanri isteseydi escinsel de yaratirdi!” diyen arkadaslara inanamayarak sunlari soyluyorum; Tanri gunumuzdeki cesitlilige gore bir cekik gozlu, bir zenci, bir sarisin, bir de kumral, sonra bir kel, bir kanca burunlu, ayrica matematik zekasi yuksek biri, bir de beyninin sol lobu sagdakinden daha kuvvetli olan bir kisi, bir de hemcinsinden hoslanan bir bayan vs vs mi yaratmak zorundaydi yani? Hayir, Tanri, bir birliktelik yaratti, bir dayanisma yaratti. Sonra bir ureme oldu. Tanri uremenin oldugundan, artik cogalindigindan haberdardi. Bu sekilde insana “kendi beynini, yuregini” kullanma gucunu bahsediyordu. Ama bu kisiler adam oldurduler, sirf cinsel sehvetlerinin pencesinde kalip bedenden baska bir sey gormediler; Tanri butun bunlara karsi bizi uyaracak, bize sevgi asilayacak, toplumlari duzene sokacak sozlerini Oglu araciligiyla bizlere gonderdi. Tanri “escinseller gunahkardir” demedi. Tek bir Tanri vardir arkadaslar. Ve o Tanri, onca curumenin, ahlaksizligin icinde bir sevgi buyuten, duzgun bir hayat yasamaya ant icmis bir cocuguna “sen ahlaksizsin” diyecek bir Tanri degildir. O benim Tanrim olamaz.

Simdi de “Tanri’yi inkar ettiginin farkinda degil misin?” laflarini duyar gibi oluyorum ve tikiyorum kulaklarimi. Reddettigim sey escinsellik hakkinda hicbir sey bilmeden, duzgun bir hayat yasayan hicbir escinsel tanimayan, tek tanidigi ve “escinsel” gecinen kisi “zevk olsun diye” bir hemcinsiyle yatan biri olan insanlarin sadece bir iki mektubu Tanri Sozu siye gostermesidir. “Vahiy teslis inancinin bir parcasi degil midir yani?” sorusuna cevaben sunu soyluyorum: Incil’in kismen degistirildigini dusunuyorum. Bunu, “Ben escinselim ve isime gelmeyen o Tanri sozunu yok sayiyorum!” diye degil, “Escinsel oldugum ve o sozlerin Tanri tarafindan ‘Escinsellik kotudur’ anlamiyla soylenmis olamayacagina” inandigim icin soyluyorum. Tanri fuhusa karsi cikar, bedensel tutsakliga baskaldirir. Bunlar da sadece escinsellikte degil, heteroseksuellikte de kabul edilemeyecek davranislardir. Bunlari yapan kim olursa olsun cezalandirilacaktir. Cinsel egilimleri ne olursa olsun.

Bu bir baskaldiri iletisi degildir, anlayisa davet iletisidir.